The people who have trusted us so far
Il rapporto tra il nostro Paese e la Libia è di lunga data. Non solo una storia recente di incontri diplomatici, né soltanto il rapporto di amicizia tra i governi italiani dei primi anni Duemila e il regime di Gheddafi: la storia dello stato nordafricano è stata legata a quella dell’Italia per tutta la prima metà del Novecento. E il rapporto non è stato sempre all’insegna del dialogo.
Poco più di un secolo fa, nel 1911, scoppiava infatti la Guerra di italo-turca, detta anche Campagna di Libia. In quella occasione – consuetudine per le potenze europee del Novecento – l’Italia cercò di creare un proprio avamposto sull’altra sponda del Mediterraneo.
Dal 1869, con l’apertura del Canale di Suez, il Mediterraneo aveva poco a poco riacquistato importanza strategia per quanto riguardava le rotte commerciali. Importanza strategica perduta nel corso del XV secolo, quando le rotte si erano concentrate verso l’America. L’Italia aveva quindi la possibilità di riconquistare un peso, a livello politico ed economico, grazie alla sua capacità di impedire il traffico marittimo tra il canale di Suez e il Mediterraneo occidentale. Tuttavia per poter avere un concreto ruolo nella gestione del traffico del Mediterraneo era necessario che il nostro paese esercitasse un controllo anche in Africa nord-occidentale. È importante ricordare che quasi tutta l’Africa settentrionale era in quel periodo in mano alle potenze europee: l’Egitto era in mano alla Gran Bretagna, la Tunisia era sotto il controllo Francese, la Libia apparteneva all’impero Ottomano. L’unica potenza con cui l’Italia non aveva rapporti diplomatici stretti o alleanze all’epoca era l’impero ottomano, dunque le sue mire espansionistiche si indirizzarono proprio verso la Libia. Lungamente ci si confrontò sulla questione Libica fino a quando la crisi di Agadir, che coinvolse la Francia e il Marocco il 1º luglio 1911, spinse Giolitti ad affrettare i tempi. L’allora ministro degli esteri Antonio Paternò di San Giuliano sostenne fortemente la missione in Libia, tanto che – il 19 settembre 1911– invece dei ventimila soldati previsti ne furono mobilitati ben quarantamila. Il desiderio del Primo ministro Giolitti era di risolvere il conflitto in pochi mesi, per questo l’annessione della Libia fu proclamata già il 5 novembre del 1911, quando di fatto l’azione militare era tutto fuorché conclusa. L’idea alla base della prematura proclamazione era quella di mettere gli altri Stati europee difronte al fatto compiuto. Francia, Gran Bretagna e Impero Russo si dimostrarono per lo più favorevoli all’invasione italiana della Libia, ma la Turchia, legata a doppio filo con la Germania, e l’Austria-Ungheria si dichiararono contrarie e non riconobbero come legittima la proclamazione dell’annessione. La risoluzione del conflitto generatosi dall’opposizione al dominio italiano in Libia ebbe inizio nel luglio 1912 a Losanna, dove una delegazione italiana avviò i colloqui con la rappresentanza turca. Il 15 ottobre vennero firmati i preliminari di pace. Serbia, Regno del Montenegro, Regno di Grecia e Regno di Bulgaria, alleati tra loro, attaccarono i possedimenti ottomani in Europa. La Sublime Porta accettò le condizioni italiane e il 18 ottobre 1912 le delegazioni sottoscrissero il trattato di pace; nei due giorni seguenti entrambi i governi emanarono i decreti attuativi della convenzione. L’Italia annetteva così Annessione la Tripolitania, la Cirenaica, il Fezzan e del Dodecaneso.
Con la Seconda Guerra Mondiale si ebbe poi la corsa alle colonie. Oltre ai fronti aperti in tutta Europa, alle battaglie condotte sui confini dei paesi del Vecchio Continente, le potenze Europee si confrontarono anche sul terreno delle colonie: annettere stati – in Africa, nei Balcani, nel vicino Oriente – era una sfida muscolare, collaterale rispetto a quella condotta lungo le linee. L’Italia condusse aspre battaglie per la conquista dell’Etiopia e della Somalia, pagando un prezzo sanguinoso e conducendo una guerra folle ed insensata. Nel 1940, quando il regime fascista decise l’entrata in guerra del paese, l’Impero coloniale italiano comprendeva la Libia, l’Africa Orientale Italiana (Eritrea, Etiopia e Somalia italiana), più il Dodecaneso greco e la Concessione di Tientsin, l’unica dipendenza coloniale italiana in Asia. Di fatto, l’unica vera “colonia” italiana durante il regime fascista fu proprio la Libia, ereditata dalla campagna di inizio secolo.
La decolonizzazione della Libia avvenne nel 1947. Con la fine della Seconda Guerra Mondiale l’Italia, in base ai trattati di Pace del ’47, dovette rinunciare a tutte le sue colonie. Il rapporto tra Italia e Libia, la sua conquista e le varie azioni di repressione durante il periodo di controllo italiano, iniziato nel 1911 si concluse con circa 100 000 vittime tra i cittadini libici, su una popolazione stimata di 800 000 abitanti. La Libia si dichiarò indipendente nel dicembre 1951, quando Idris al Senussi, capo dei Musulmani Senussi, venne proclamato re dello Stato Federale Libico. Nel 1963 venne modificata la Costituzione e il governo federale fu abolito, sostituito con dieci nuovi governatorati retti da un amministratore di nomina regia.
Se il principio di causa-effetto ha un significato, anche in ambito storico, ecco che non è possibile non considerare i recenti fatti libici – dal regime alla guerra civile, dalla difficoltà nel raggiungimento di una stabilità fino al ruolo del Paese nella tragedia degli sbarchi – senza pensare alla responsabilità storica che l’Italia ha avuto.
E pensare che La Pira, da Pozzallo, aveva di fronte a sé proprio la Libia: il primo paese davanti alla Sicilia, la prima terra che deve aver intravisto dalla “sua” finestra sul Mediterraneo.
Il 14 novembre del 2017 è stata rilasciata dalla CNN un’inchiesta sul mercato di esseri umani in Libia.
L’inchiesta ha riportato l’attenzione del mondo su un problema purtroppo già noto: quello delle violenze compiute sui migranti che attraverso la Libia tentano di arrivare in Europa.
Il video girato con uno smartphone mostrava la vendita all’asta di un uomo per 400 dollari. Un nigeriano di circa 25 anni descritto dal “battitore dell’asta” come un “ragazzo grosso e forte adatto per il lavoro in fattoria”. La giornalista della CNN, Nima Elbagir, ha assistito – durante le sue indagini in Libia – alla vendita di oltre una decina di persone, avvenuta in un edificio dismesso nelle vicinanze di Tripoli, capitale della Libia. Ciò che maggiormente ha sconvolto la giornalista non sono le molte testimonianze di uomini venduti all’asta e poi finiti nei centri di detenzione, ma l’indifferenza che circonda il perpetuarsi della disumana vendita di esseri umani. Le testimonianze raccolte dalla CNN sono state consegnate alle autorità libiche, le quali hanno dichiarato che inizieranno un’indagine per trovare i responsabili. Nasr Hazan, dell’agenzia libica che si occupa dell’immigrazione illegale e che ha sede a Tripoli, ha detto di sapere della presenza di diversi gruppi di trafficanti di esseri umani che agiscono nel paese, ma ha aggiunto di non avere mai assistito a un’asta per la vendita di schiavi.
La violenza sui migranti è un problema ben conosciuto ai paesi membri dell’Ue, così come dalle altre nazioni e dalle organizzazioni umanitarie che da tempo, attraverso i loro rapporti, raccontano le terribili condizioni dei centri di detenzione libici sparsi principalmente lungo le coste, luogo di prigionia per centinai di migranti.
Nel trattare la questione dei maltrattamenti sui migranti, non possiamo non citare il ruolo svolto dall’Italia. Difatti gli accordi stipulati dal governo italiano con alcune milizie libiche hanno lo scopo di arginare la partenza dei migranti dalla Libia verso l’Italia e l’Europa. Ma la campagna contro l’azione delle navi di soccorso delle ong nel Mediterraneo ha avuto l’effetto di lasciare sempre più persone alla mercé dei trafficanti libici.
Tali accordi sono stati valutati molto negativamente dall’Alto commissariato per i diritti umani dell’ONU. Il commissario Reid Raad al Hussein, ha addirittura definito “disumana” la collaborazione tra Unione Europea e Libia per la gestione dei flussi migratori dall’Africa.
In Libia le milizie armate hanno riempito il vuoto di potere che si è creato dalla caduta del regime di Gheddafi e il paese da cinque anni è senza un governo stabile. Oltre agli apparati statali “ufficiali”, molte zono sono controllate direttamente da milizie. Alcuni servizi sono gestiti direttamente da queste forze politiche e militari: tra questi, ad esempio, ci sono i centri di detenzione in cui stazionano i migranti che tentano di salpare dalla Libia verso i paesi europei.
L’Italia – come riportato dagli osservatori internazionali – ha stretto i propri accordi non solo con il governo riconosciuto ma anche direttamente con le milizie, ritenute partner poco affidabili. La collaborazione tra l’Italia e la Libia, tra le altre cose, prevede anche la fornitura di aiuti umanitari: nella situazione attuale questi aiuti (generi di prima necessità, kit medici) vengono distribuiti a soggetti – come la milizia Al Ammu – che ha avuto un’implicazione diretta nella gestione dei flussi migratori. Inoltre, non è ben chiaro se gli accordi tra il Governo e le attuali autorità libiche preveda anche forniture di armi.
Secondo un rapporto Unicef del febbraio 2017 in Libia vengono sistematicamente violati ogni giorno i diritti umani. Le violenze avvengono ai check point che i migranti devono superare per tentare di raggiungere le coste libiche, o più spesso nei centri di detenzione. Fino ad oggi ne sono stati individuati 34, all’interno dei quali sono detenute tra le 4mila e le 7mila persone. Di questi, 24 sono gestiti dal dipartimento del governo libico che si occupa dell’immigrazione illegale. Gli osservatori Unicef affermano di aver visitato alcuni di questi centri, ma nessuno di quelli gestiti direttamente dalle milizie.
È stato riconosciuto che le violazioni di diritti sono gravi e trasversali: sia per i migranti “in viaggio” che per quelli detenuti si parla di riduzione in schiavitù o limitazioni delle libertà personali e di violenze, anche sessuali. Questi crimini riguardano in modo indistinto uomini, donne e bambini: ¬-stando al rapporto Unicef, dei 181mila migranti arrivati in Italia nel 2016 usando la rotta del Mediterraneo centrale, 28mila erano minori, circa il 16 per cento del totale; di questi, il 90 per cento erano minori non accompagnati, un numero due volte più grande rispetto a quello registrato nel 2015.
Da segnalare che uno dei punti degli accordi stretti tra il governo italiano e le autorità libiche prevede proprio il miglioramento delle condizioni di vita nei centri di detenzione. Tra gli altri aspetti salienti c’è quello della formazione della marina libica, un lavoro che viene svolto in modo congiunto da vari paesi dell’area UE.
Riassunto degli eventi politici che hanno portato alla sua incarcerazione:
Le proteste popolari che nel gennaio 2011 portarono, con l’aiuto dell’esercito, alla destituzione del Presidente Hosni Mubarack, rappresentavano un dissenso comune, un grido di speranza contro la tirannia, il bisogno di riforme democratiche dopo decadi di controllo e repressione.
Dopo un anno di controllo militare, nel 2012, le prime elezioni democratiche in quasi mezzo secolo portarono al successo il candidato dei Fratelli Musulmani (organizzazione dichiarata illegale ai tempi di Mubarack), Mohammed Morsi. Ad un anno dal suo insediamento, il presidente Morsi fu accusato di non essersi occupato dei problemi economici e sociali che affliggevano la società, quanto di preoccuparsi di aumentare il proprio controllo politico sul paese. Tre giorni dopo, l’allora capo dell’esercito e oggi presidente Abdul Fattah al-Sisi spodestò e incarcerò Morsi.
Le autorità allora lanciarono una caccia all’uomo ai sostenitori di Morsi e del movimento islamico di cui faceva parte, provocando la morte di più di 1400 persone e l’incarcerazione di decine di migliaia. Solo dopo diversi mesi dalla detenzione il pubblico ministero ha reso noto le accuse a suo carico. Da allora l’ex-presidente Morsi è detenuto in un carcere di massima sicurezza nei pressi di Alessandria.
Quali sono le accuse a suo carico?
1.Detenzione e tortura di manifestanti. Nell’aprile del 2015 Morsi è stato riconosciuto colpevole di aver ordinato illegalmente la detenzione e la tortura di manifestanti dell’opposizione che protestavano davanti al palazzo di Ittihadiya, la sede della presidenza, il 5 dicembre 2012. È stato condannato a vent’anni di prigione. Insieme a lui sono stati condannati al carcere altri dodici leader della Fratellanza. Morsi è stato assolto dall’accusa di aver istigato i suoi sostenitori a uccidere due manifestanti e un giornalista.
2.Evasione dal carcere di Wadi el Natrun. Il 15 novembre 2016 la corte di cassazione egiziana ha annullato le condanne a morte inflitte nel maggio del 2015 a Morsi e ad altre 98 persone, tra cui esponenti di primo piano dei Fratelli musulmani, come la guida suprema Mohammed Badie. Ha inoltre ordinato di rifare il processo. Nei giorni delle rivolte popolari dell’inizio del 2011, Morsi e altri leader della Fratellanza erano stati rinchiusi in un carcere del nordovest del paese e furono liberati grazie a un’evasione di massa che, secondo l’accusa, fu orchestrata da militanti stranieri affiliati a Hezbollah e ad Hamas. Morsi, invece, ha dichiarato che a farli evadere furono alcuni abitanti del luogo. Gli imputati erano stati condannati anche per l’uccisione e il rapimento delle guardie carcerarie, e per aver danneggiato, saccheggiato e incendiato la prigione. Secondo un avvocato dei Fratelli musulmani, citato da Reuters, la corte di cassazione ha ordinato di rifare il processo perché non si era svolto correttamente.
3.Spionaggio per conto di Hamas, di Hezbollah e dei guardiani della rivoluzione. Il 22 novembre 2016 la corte di cassazione egiziana ha annullato la condanna all’ergastolo per Morsi e le pene capitali inflitte ad altre 16 persone (tra cui due leader della Fratellanza, Khairat al Shater e Mohamed Beltagi). Il tribunale ha inoltre ordinato di rifare il processo. Gli imputati erano accusati di aver cospirato con organizzazioni straniere per compiere atti terroristici e minare la sicurezza nazionale. Secondo l’accusa, nel 2005 la Fratellanza aveva un piano per inviare alcuni dei suoi uomini in campi d’addestramento militare nella Striscia di Gaza, in Libano e in Iran. L’organizzazione, invece, sostiene di avere unicamente scopi pacifici.
- Spionaggio a favore del Qatar. Il 18 giugno 2016 Morsi è stato condannato all’ergastolo con l’accusa di aver passato informazioni e documenti contenenti segreti di stato ad agenti del Qatar attraverso la tv satellitare Al Jazeera. Altre sei persone sono state condannate a morte, tra cui due giornalisti della tv, che sono stati condannati in contumacia. L’avvocato di Morsi ha annunciato il ricorso in appello.
- Frode e oltraggio alla giustizia. Morsi è sotto processo anche per frode in relazione al programma economico e sociale dei Fratelli musulmani ai tempi in cui erano al potere, e per oltraggio alla giustizia, per aver accusato pubblicamente un giudice di aver tollerato dei brogli elettorali.
Cosa ha risposto Morsi?
Morsi non riconosce alcuna autorità delle corti di giustizia, in quanto sostiene di essere vittima di un colpo di stato militare. “Io sono il presidente della Repubblica, secondo la costituzione dello stato, e sono detenuto con la forza”, ha asserito.
C’è qualcos’altro sotto?
I processi contro Morsi avvengono nel mezzo di una campagna contro i Fratelli Musulmani, organizzazione che il presidente Sisi ha promesso di spazzare via. I supporters di Morsi sostengono inoltre che sia tutto un piano per legittimare legalmente il colpo di stato.
Nel 2014 le Nazioni Unite hanno ammonito l’Egitto per le irregolarità riscontrate nel suo sistema giudiziario. E’ apparso evidente come le garanzie di un giusto giudizio siano state più volte calpestate, ad esempio dopo la condanna a morte di più di 1200 persone in due grandi processi di massa.
Fonti: www.internazionale.it ; www.bbc.com
Il 2016 potrebbe vedere il crollo di un ponte tra Occidente e Oriente, costruito a partire dal 3 ottobre 2005, quando il Consiglio dell’Unione europea diede il via ai negoziati per l’adesione della Turchia. A undici anni di distanza quel progetto, coltivato con speranza e coraggio mentre gli Stati Uniti muovevano guerra a est, rischia di naufragare nei nazionalismi, negli appelli populisti, nella megalomania di leadership logorate dal tempo e dalla Storia, ucciso dall’embrione di una nuova Guerra fredda tra Usa e Russia. Il ricorso al plebiscito è tipico di questa fase, poiché consente alle leadership di scrollarsi di dosso responsabilità precise per caricarle sulle spalle dell’elettore chiamandoli a raccolto attorno alla difesa orgogliosa di una identità. “Aspetteremo massimo no alla ne dell’anno, poi sarà il popolo a decidere se vuole aspettare ancora per entrare in Europa”, ha detto Recep Tayyp Erdogan, lanciando un messaggio chiaro alle istituzioni europee che avevano sospeso il negoziato dopo l’arresto, avvenuto il 4 novembre scorso, di Selahattin Demirtas e altri esponenti del filocurdo “Partito democratico del popolo” (Hdp), una delle principali opposizioni parlamentari. La giornata in cui Ankara ricomincia a guardare decisamente a Oriente, e a trovare lì il sostegno che a Occidente non riceve, è il 15 luglio 2016. La notte del tentato colpo di Stato il presidente turco – bloccato in un resort a Marmaris, sulla costa – riceve la solidarietà immediata da Vladimir Putin mentre sia Barack Obama che i vertici di Bruxelles sembrano voler attendere l’esito dell’iniziativa golpista prima di esprimersi. Nei giorni seguenti Erdogan lavora al ristabilirsi di normali relazioni con il Cremlino, con cui aveva ingaggiato un braccio di ferro a causa dell’abbattimento di un jet russo a poca distanza da dal confine tra Turchia e Siria. Nei mesi successivi a quell’incidente Mosca aveva imposto sanzioni economiche alla Turchia e sospese la trattativa sul progetto Turkish Stream per la costruzione di un gasdotto che trasporti il metano russo in Europa attraverso l’Anatolia e il Mar Nero. La pace è stata siglata definitivamente il 10 ottobre scorso a Ankara, sulla scia del gas, con la firma di un accordo che ridà fiato geopolitico a una Turchia sempre meno vicina all’Europa. Tra la Turchia e la Russia, spiega Valeria Giannotta, accademica in Turchia e analista del centro italiano per il Medio Oriente (Cipmo), “permangono alcune ruggini relative alla crisi ucraina e a quella siriana, con quest’ultima che vede i due paesi contrapposti principalmente sul sostegno al presidente siriano, Bashar Assad, ma il picco della tensione è alle spalle: Ankara non avrebbe potuto mettere in sicurezza il lungo confine con la Siria senza il beneplacito russo”. Muti i vertici europei, Erdogan consolida i propri sospetti contro gli Stati Uniti, alleati nella Nato, che ospitano in Pennsylvanya colui che Ankara considera l’organizzatore del golpe: Fehtullah Gulen, capo di una setta islamista che con il presidente turco aveva computo un comune percorso politico prima di diventarne acerrimo nemico. La purga che comincerà immediatamente dopo il tentato golpe mette nel mirino i “gulenisti”, cioè gli uomini e le donne che Erdogan considera fedeli al predicatore e infedeli alla Turchia, identificata con se stesso in una megalomania sempre più travolgente. Il braccio di ferro, adesso e con soddisfazione di Putin, è con Washington, a cui viene presentata una richiesta di estradizione di Gulen e che l’amministrazione Obama non si sogna di prendere in considerazione, soprattutto in una fase di transizione che vedrà Donald Trump ereditare la patata bollente. “Un nuovo capitolo delle relazioni con Washington sarà aperto se sarà estradato Fehtullah Gulen”, ha detto il premier turco, Binali Yildirim, subito dopo l’elezione del magnate americano alla Casa Bianca, che sembra, da quel che è emerso durante la campagna elettorale, voler ristabilire quell’antico e invisibile muro tra Oriente e Occidente, quotidianamente scavalcato, però, da uomini e merci sull’onda della globalizzazione.
In questo quadro si inserisce la delusione definitiva di Ankara verso l’Europa: undici anni non sono bastati a Bruxelles per far fare un passo in avanti al negoziato. Sono stati aperti solo 16 capitoli negoziali su 33 e ne è stato chiuso solo uno. Si è trattato, spiega l’ex ambasciatore italiano in Turchia Carlo Marsili, in una analisi per il Cipmo, di “una sorta di “Trexit”, che lascia la Turchia fuori dall’Ue prima di esserci entrata: per inciso, la recente decisione del governo turco di dire addio all’ora solare (allineandosi quindi a Mosca e Teheran), per quanto motivata con il risparmio energetico, simbolizza il sempre maggiore distacco dall’Europa. In Turchia nessuno crede più seriamente all’adesione e probabilmente l’idea non interessa più. Le sue ambizioni sono diventate globali e per certi aspetti più orientali che occidentali”. E, probabilmente, la pace con Israele, che ha nominato oggi il primo ambasciatore dopo la ripresa dei contatti diplomatici tra i due paesi interrotti nel 2010 in seguito alla crisi causata dalla Freedom Flotilla, arriva a segnare un punto di svolta per una maggiore libertà di azione di Ankara nella regione mediorientale. Non è bastata dunque la promessa di 6,3 miliardi di dollari fatta dall’Ue ad Ankara affinché quest’ultima gestisse i flussi dei migranti senza alcun monitoraggio dal punto di vista dei diritti umani, secondo l’accusa delle ong internazionali- a dissipare i sospetti del Bosforo sull’inattendibilità della leadership europea. Nonostante quell’accordo “tenga nel mar Egeo”, come ha riconosciuto il ministro degli Esteri italiano, Paolo Gentiloni, non è arrivata la contropartita dei visti per l’area Schengen, la cui abolizione era attesa da Ankara per la ne di ottobre e della quale non si sa più nulla. Le purghe in atto, che sono andate ben al di là della ricerca dei “gulenisti”, non aiutano a restituire un clima di fiducia. L’Unione europea “ha preso alcuni impegni collegati all’evoluzione della situazione politica turca – ha ricordato Gentiloni – il meccanismo europeo di concessione dei visti è collegato a una serie numerosa di condizioni, ma quando si sentono discorsi sulla reintroduzione della pena di morte e si vedono operazioni come l’arresto dei leader dell’opposizione parlamentare, ci si domanda se in queste condizioni potranno essere rispettate o meno”. In ogni caso, ha ribadito il capo della Farnesina, “a chiudere la porta non saremo noi”. Il parlamento europeo ha approvato il 24 novembre 2016 a larga maggioranza una risoluzione che chiede la sospensione dei negoziati per l’adesione della Turchia alla Ue. Il documento, sostenuto da conservatori, socialisti, liberali e verdi, ha ottenuto il via libera con 479 voti a favore, 37 contrari e 107 astensioni. “Le misure repressive adottate dal governo turco nel quadro dello stato di emergenza – si afferma nel testo – sono sproporzionate, attentano ai diritti e alle libertà fondamentali sanciti nella costituzione turca e minacciano i valori democratici dell’Unione europea”. I negoziati per l’adesione di Ankara all’Ue sono cominciati nel 2005. La risoluzione approvata oggi non ha valore vincolante. A opporsi a una sospensione delle trattative sono stati finora sia la maggior parte degli Stati membri dell’Unione che Federica Mogherini, Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza dell’Ue. Il ministero turco per gli Affari europei ha commentato con un comunicato: la votazione non ha effetti pratici, visto che è il Consiglio europeo l’unica istituzione a poter decidere la sospensione. “Anche se una decisione che suggerisce di sospendere i negoziati con la Turchia è presa dal Parlamento europeo – si legge nel comunicato – questa decisione non è vincolante da un punto di vista giuridico”. Ieri anche il presidente Recep Tayyip Erdogan si era espresso in proposito. “Lo dico in anticipo – diceva Erdogan – il voto non ha per noi alcun valore, qualunque sia il risultato”. Il presidente turco ha aggiunto che la votazione è una prova che l’Europa “prende le parti” delle organizzazioni terroristiche.
“In quel giorno Israele sarà il terzo con l’Egitto e l’Assiria, una benedizione in mezzo alla terra” (Is 19, 24).
È sempre attuale il pericolo di abituarsi al fatto che dall’altra parte del Mediterraneo ormai da più di sette decenni continua un conflitto senza fine. A causa della persistenza del conflitto israelo-palestinese questo è percepito da molti come uno sfondo della cronaca internazionale che a volte porta qualche notizia da prima pagina, però alla fine rimane soltanto uno sfondo. È perfino troppo facile dimenticare che il “Mare Nostrum” è davvero piccolo e che qualsiasi avvenimento su una piccola striscia di terra, da secoli ritenuta sacra dai discendenti spirituali della famiglia di Abramo, ha da sempre influenzato e continua ad influenzare la situazione generale nella regione.
Di fronte a questo contesto sono pochi quelli che riescono a penetrare la cortina dell’indifferenza generale verso il conflitto arabo-israeliano – un’indifferenza che si nasconde a volte dietro a tantissime iniziative politiche, pubblicazioni e discussioni che a parole mirano a porre fine alla guerra, però in realtà spesso non sono altro che pubblicità per singoli politici o giornalisti; a volte, paradossalmente, alibi per aggressività ed odio Una che ci è riuscita è Manuela Dviri, la mamma di un giovane soldato israeliano ucciso nel 1998 nel Libano. Dalla tormentosa esperienza della madre che ha perso il figlio – vittima di una guerra infinita – nasce il progetto “Saving Children”, nell’ambito del quale vengono salvati migliaia di bambini malati palestinesi che altrimenti non avrebbero avuto la possibilità di essere curati. Pur essendo attaccata su molti fronti, Manuela continua questo progetto, nonché tanti altri, che ha come scopo quello di dare inizio alla collaborazione tra i due popoli, partendo dalle esigenze di base e da cose molto semplici. Manuela non ha paura di scrivere della sua amicizia con donne arabe, che nel corso dell’Intifada del 2000 (la seconda Intifada) si sono trovate dall’altra parte delle barricate e che spesso sono state vittime delle stesse violenze e devono convivere con lo stesso dolore. Analizzando la situazione in Israele, ha più volte scritto e parlato della tragedia della “dolorosa rassegnazione” che porta al “costruire un muro e dimenticare chi c’è dall’altra parte”.
Si potrebbero citare numerosi altri esempi di organizzazioni e progetti che cercano di promuovere la reciproca conoscenza e la riconciliazione tra Israele e Palestina. Basti ricordare The Parents Circle Families Forum – un’organizzazione che riunisce le famiglie che hanno perso un membro nel corso del conflitto. Non è per niente facile tentare di stabilire questo tipo di dialogo. Però il dialogo, per quanto difficilissimo, non ha alternative.
Si potrebbe chiedere chi ha un’identità più salda e matura: un giovane che, avendo perso un parente, va a incontrare qualcuno che ha sofferto lo stesso dolore “dall’altra parte”, oppure un estremista pronto a uccidere persone innocenti pur di intimidire il presunto nemico? La madre inconsolabile che invece di chiudersi nell’immenso dolore si adopera per la promozione del dialogo oppure il politico che usa gli slogan radicali nel tentativo di ottenere popolarità? La risposta sembra ovvia, eppure la cattiva abitudine di paragonare le perdite delle parti rimane troppo forte, come se la sofferenza umana potesse essere calcolata e paragonata.
Non giova a nessuno fare i conti; è sempre vero, come diceva Dostoevskij, che niente al mondo vale una lacrima, anche una sola lacrima, di una bambina martoriata. Ciò non riguarda soltanto Israele e Palestina: troppo spesso anche noi in Occidente siamo pronti ad accettare pregiudizi ed opinioni stereotipati o semplificati su quel conflitto che rimane per molti una realtà incompresa, se non del tutto ignorata.
La guerra tra i figli della stessa famiglia abramitica, rimane una ferita sanguinante, addirittura nel cuore del Mediterraneo. Una piaga che non può essere curata se ognuno di noi non si accinge a chiedere “pace per Gerusalemme” (Sal. 122, 6) e a conoscere meglio quella realtà, per molti versi incredibilmente vicina alla nostra.
Ha parlato di una vittoria per la democrazia il premier tunisino, Youssef Chahed, commentando a caldo la fiducia ottenuta dal Parlamento per la sua nuova squadra di governo. “Le crisi non possono essere risolte che nel rispetto della Costituzione e passando dal Parlamento”, ha detto Chahed precisando che “si tratta di un processo adottato sin dall’inizio. Mi felicito anche con il presidente della Repubblica che ha fatto appello al rispetto del parlamento e a rivolgersi ad esso per la risoluzione delle crisi. Ora il governo deve occuparsi dei problemi della gente riducendo il deficit e spingendo verso la crescita economica. I nostri sforzi si concentreranno nei prossimi mesi a sorvegliare i circuiti di distribuzione per ridurre i prezzi, lottare contro le importazioni anarchiche e migliorare le infrastrutture e lo sviluppo locale”, ha dichiarato il premier. Il governo veglierà anche ad attenuare le tensioni politiche prima delle scadenze elettorali del 2019 facendo il possibile per sensibilizzare i cittadini ad andare a votare, per non andare incontro ad un tasso di astensione importante, come quello riscontrato nelle elezioni comunali del marzo scorso. Giornata importante anche per il neo ministro del Turismo, René Trabelsi, uomo d’affari di confessione ebraica, che ha definito “storica per lui e per la Tunisia il voto di fiducia odierno”. Non succedeva dal 1956 che un ministro di fede ebraica facesse parte di un governo della Repubblica tunisina. “Farò tutto il possibile per applicare le nuove idee al fine di migliorare il settore turistico” ha detto Trabelsi precisando di “poter contare sulla sua esperienza ultraventennale in campo turistico”. (ANSAmed).
In vista del nuovo round negoziale tra Marocco e Fronte Polisario sponsorizzato dall’Onu, la colonizzazione nei Territori occupati permane. Il racconto da Laayoune, tra mancanza di lavoro e la repressione di Rabat.
Laayoune (capitale ufficiosa del Sahara Occidentale) 1 febbraio 2019. Si era dovuto fare tutto molto in fretta per schivare il divieto, camminare a passo spedito per evitare le guardie, inventarsi una scusa per eludere il controllo. Si era dovuto nascondere il registratore per rompere il silenzio, si era dovuto infilarsi di soppiatto per vedere da vicino cosa c’è oltre il muro e le mine, per conoscere l’isolamento.
Si era capito fin dall’inizio che non si era i benvenuti, almeno per qualcuno. Che c’erano dei sospetti e degli sguardi complici, fra le bandiere rosse con la stella verde erette ogni dieci metri e le gigantografie di Re Muhammad VI, fra il campo da calcio sponsorizzato dall’AC Milan e il Mc Donald’s impadronitosi della piazza grande. Che c’era qualcosa che non andava era nell’aria e lo si respirava, che sarebbe successo qualcosa ce lo si aspettava: è arrivato con solo poche ore di ritardo.
La mattina hanno bussato alla porta in sei, vestiti in borghese e abituati a comandare. A prendere senza chiedere. I servizi segreti ci hanno messo in stato di fermo e ci hanno interrogato, hanno registrato e catalogato il materiale raccolto che sono riusciti a trovare e ci hanno espulsi, pur assicurandosi di continuare a pedinarci. Hanno detto che era stato commesso un reato, che si era fatto qualcosa di illegale.
È successo a Laayoune un paio di mesi fa, nella capitale del Sahara Occidentale occupato dal Marocco. Qualcosa di illegale agli occhi dei servizi segreti era stato effettivamente commesso: un incontro – che per com’è la situazione in loco era diventato clandestino – con rappresentanti del popolo sahrawi organizzati nel sindacato dei lavoratori e dei disoccupati.
[…]Si sarebbero dovute vedere molte cose, ma il Marocco non lo consente e anzi lo giudica illegale: parlare con rappresentanti del popolo originario sahrawi è sufficiente per venire arrestati e implicare, per chi ha parlato, una notte nel posto di polizia. Il Sahara Occidentale è un territorio occupato. Dal 1975 il Regno del Marocco lo considera di sua proprietà, sebbene ciò sia in disaccordo con la Corte Internazionale di Giustizia, che nel 1963 lo ha inserito nella lista dei territori non autonomi e ha stabilito che non appartiene in alcun caso al Regno del Marocco.
Dal giorno della Marcia Verde, quel 6 novembre 1975 in cui Re Hassan II promosse l’invasione del Sahara Occidentale da parte di 300mila cittadini marocchini accompagnati da soldati e blindati e ne strappò di fatto il controllo alla precedente forza colonizzatrice spagnola, il popolo sahrawi vive sotto occupazione. Significa subire una discriminazione diaria nell’accesso alla sanità e all’educazione, al lavoro e agli spazi politici e sociali. Significa subire il saccheggio sistematico delle proprie risorse naturali da parte del governo occupante e di multinazionali straniere.
[…]Con il tempo, nella vicina Algeria, attorno alla città di Tindouf, sono cresciuti diversi campi profughi in cui oggi vivono ammassati 173mila sahrawi, dipendendo quasi completamente dagli aiuti internazionali. Va aggiunto un cessate il Fuoco nel 1991 promosso dalle Nazioni Unite e a cui a sua volta è seguita una promessa: il Referendum per l’autodeterminazione del popolo sahrawi, da organizzarsi entro 6 mesi dall’arrivo della missione Onu della Minurso nel 1991.
Ma sono passati 28 anni, il Referendum non è ancora stato fatto e il popolo sahrawi sta perdendo la speranza oltre alla pazienza. A inizio dicembre 2018, dopo sei anni dall’ultimo tentativo, l’attuale inviato speciale delle Nazioni Unite per il Sahara Occidentale, Horst Kohler, ha convinto il Fronte Polisario e soprattutto il Marocco a tornare a parlare: si sono riaperte le negoziazioni, il cui prossimo incontro è previsto nel primo trimestre del 2019.
Lo stesso inviato speciale si è detto soddisfatto per l’atmosfera positiva e lo sguardo propositivo assunto da entrambe le parti, che hanno convenuto che la soluzione al conflitto è l’unica opzione per costruire un clima di pace nella regione. Va detto, però, che il Marocco sembra stia avvalendosi di queste negoziazioni per riaprire un dialogo con l’Algeria, mentre il Fronte Polisario continua ad attenersi a quella del Referendum come unica soluzione possibile.
Per saperne di più… http://nena-news.it/sahara-occidentale-il-conflitto-dimenticato/
Bashar al – Assad, dopo che la presenza dell’Isis nel suo paese è stata ridotta sin quasi a scomparire, è pronto a riprendersi la Siria e per farlo ha deciso di colpire uno degli ultimi enclave sotto il controllo dei ribelli. Dal 18 febbraio le forze del regime hanno iniziato un’intensa campagna di bombardamenti aerei nella Ghouta Orientale, vicino alla città di Damasco, e questi attacchi secondo l’Osservatorio siriano per i diritti umani avrebbe già fatto più 500 morti e migliaia di feriti, e ad oggi più di 400.000 persone sono intrappolate senza acqua, cibo né medicinali.
E, mentre Assad, aiutato dall’Iran, colpisce la popolazione civile a Ghouta, Erdogan concentra i suoi attacchi contro la città di Afrin, in mano ai curdi. E proprio di fronte ai giochi di potere di potenze regionali e non, l’Onu continua a rimanere una forza inefficace. Il 24 febbraio, dopo svariati tentativi ostacolati dalla Russia, il Consiglio di Sicurezza ha finalmente raggiunto un accordo su un cessate il fuoco di 30 giorni, da implementare il prima possibile. Ma la decisione sembra non aver avuto alcun effetto nella Ghouta dell’Est, dove Assad, proprio poche ore dopo la votazione, si stava preparando ad un’invasione via terra. Questa risoluzione prevedeva delle “pause umanitarie”, ovvero che per almeno 30 giorni venisse rispettato il cessate il fuoco per cinque ore al giorno, dalle 9 alle 14, che consentisse ai civili di abbandonare le zone colpite dai bombardamenti e di permettere gli aiuti umanitari. La risoluzione è stata approvata anche dalla Russia di Putin, che fino ad ora aveva posto il veto a qualsiasi decisione delle Nazioni Unite riguardante il regime di Assad, suo alleato. Esenti dal cessate il fuoco saranno però gli attacchi contro l’Isis, al Qaida, al Nusra e altri gruppi affiliati ai terroristi, e Assad, l’Iran e la Turchia hanno utilizzato questa clausola come movente per continuare i bombardamenti su Ghouta e Afrin.
D’altronde la complessità del mosaico siriano rimane indecifrabile, troppi gli attori esterni coinvolti, troppe le guerre di procura che in Siria hanno trovato un terreno fertile. La Russia continua a fare della Siria la sua rampa di lancio per riguadagnare prestigio sullo scacchiere della politica internazionale, facendo valere il suo potere di veto nelle risoluzioni contro Assad. Iran e Turchia, invece, anch’esse spinte da interessi nazionali, hanno fatto del conflitto siriano il teatro di aspirazioni regionali. Infatti, altro teatro di continui attacchi è la zona di Afrin, controllata dai curdi e sotto attacco dal 20 febbraio. Abbiamo qui un faccia a faccia tra Erdogan e Assad. Le forze turche, con il sostegno dell’Esercito siriano libero, hanno avviato l’operazione “Ramo d’ulivo”, con lo scopo di liberare il territorio dai curdi dell’Unità di protezione popolare (sigla YPG). I curdi sono importanti alleati degli Stati Uniti nella lotta contro lo Stato Islamico, ma anche la Turchia, e questa operazione rischia di rompere gli equilibri internazionali. In realtà i curdi hanno garantito la protezione della popolazione nella zona oltre alla stabilità, ma Erdogan non ha mai avuto particolare simpatia per loro, presenti anche a sud della Turchia, dove si sta verificando una vera e propria guerra interna. Il Kurdistan, in realtà, è una nazione ma non uno stato indipendente, che si divide tra il sud-est della Turchia, Iran, Iraq, Armenia e nord-est della Siria. Il Kurdistan iraqueno ha assunto sostanziale indipendenza, e dallo scoppio della guerra anche quello siriano ha assunto autonomia politica. L’intento della Turchia, dunque, sembra essere il massacro della popolazione curda e del suo sogno.
Non si sa quanto durerà l’assedio turco ad Afrin, ma Erdogan ha affermato che la Turchia non si fermerà fin quando il “lavoro non sarà finito”. Ma chi può sapere davvero se le mire del leader turco non vadano oltre.
Nel frattempo, pare che Assad abbia deciso di muoversi in sostegno dei curdi, allo scopo di ristabilire il controllo del regime su quella parte di territorio. Una critica nasce dal fatto che non ci siano state molte discussioni riguardo questo nuovo massacro, nessun hashtag o manifestazione di vicinanza a livello internazionale, e poca informazione sui media su questa nuova violazione della Carta delle Nazioni Unite.
Il 5 marzo 2018 è riuscito ad entrare a Ghouta il primo convoglio umanitario delle Nazioni Unite.
La notizia è stata confermata dal Comitato internazionale della Croce Rossa, dopo che il 4 marzo l’Onu aveva ricevuto il via libera dal governo di Damasco per l’ingresso degli aiuti nella regione assediata. Secondo l’ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (Ocha), il convoglio, di 46 camion e che trasporta aiuti medici e cibo per 27.500 persone, è comunque insufficiente per risolvere la situazione nella città, e ancora molto deve essere fatto. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha addirittura accusato il governo siriano di aver confiscato il 70 per cento delle forniture mediche inviate. Tra queste, kit chirurgici, insulina, apparecchiature per dialisi e altri materiali.
Pur avendo consentito l’ingresso degli aiuti umanitari, Damasco ha fatto sapere di essere intenzionato a proseguire l’offensiva sulla Ghouta orientale. Il presidente Bashar al-Assad ha dichiarato che non ritiene contraddetto il cessate il fuoco di cinque ore organizzati ogni giorno dal suo alleato principale, la Russia.
Il fallimento della tregua a Ghouta orientale è l’ultimo di una serie di accordi non rispettati nei sette anni di guerra in Siria. Situazioni simili – ribelli assediati e bombardati dalle forze alleate ad Assad – si erano già verificate nei mesi e negli anni scorsi. Inoltre in passato, come succede oggi, il governo siriano aveva sostenuto che i ribelli fossero praticamente tutti membri di Hayat Tahrir al Sham, gruppo considerato vicino ad al Qaida, legittimando i bombardamenti e le violenze come guerra contro il terrorismo. L’impressione è che anche questa tregua non durerà molto e che russi e forze alleate ad Assad riprenderanno presto gli intensi bombardamenti contro Ghouta orientale già visti nelle ultime due settimane. E che anche questa volta il mondo resterà a guardare.
Nella notte fra il 21 e 22 Gennaio nel quartiere Hamra è stato sventrato un futuro attentato. Un ragazzo venticinquenne, Omar Hassan, libanese, armato di cintura esplosiva stava per farsi esplodere all’interno di un locale, il Cafè Costa frequentato da vari giovani, affollato come ogni sabato sera.
Il Libano ogni anno ha subito diversi attentati, quelli più rilevanti sono:
il 26 Giugno 2016 quattro kamikaze si sono fatti esplodere ad Al Qaa;
il 12 Novembre 2015 Attentato a Beirut, ISIS colpisce il Libano, due attentatori si sono fatti esplodere a Bourj El Barajneh, uno davanti alla moschea sciita e l’altro qualche metro più avanti creando 41 morti e più di 200 feriti;
il 21 Gennaio 2014 Un’autobomba ha colpito un quartiere di Hezbollah
il 19 Novembre 2013 Un’ autobomba a Beirut contro Hezbollah ;
il 9 Luglio 2013 Autobomba nel quartiere Beir el-Abad ;
il 26 Gennaio 2008 Michel Suleimar dice: << Israele sta cercando vari modi per colpire l’armata per infiltrare la resistenza libanese, l’organizzazione Fatah Al-Islam è un’estensione del Massad israeliano >>
Settembre 2007 Battaglia 300 morti palestinesi e 168 morti soldati libanesi
Le dimissioni del primo ministro del Libano
Il 4 novembre 2017, con grande sorpresa di tutti, il primo ministro libanese Saad Al-Hariri ha dichiarato di dimettersi in diretta TV da Riyad, la capitale dell’Arabia Saudita, creando tensioni nella struttura politica ed sociale
Hariri ha dichiarato che il Libano sta vivendo una situazione simile a quella che ha preceduto la morte di suo padre Rafiq Al hariri, ucciso in un attentato nel 14 febbraio 2005, quando era primo ministro.
Ha inoltre detto di temere per la propria vita e accusa l’Iran di seminare distruzione e paura in Libano attraverso il partito di Hezbollah.
Hezbollah (letteralmente “partito di Dio”) è un’organizzazione sciita e paramilitare fondamentalista islamica con base in Libano. È una forza significativa nella politica libanese, responsabile di vari servizi sociali, così come scuole, ospedali e servizi agricoli. È però allo stesso tempo considerato dall’Occidente e da tanti paesi mediorientali come un gruppo terrorista.
Hariri con questa dichiarazione ha aperto una crisi diplomatica di grande scala regionale, coinvolgendo le due maggiori potenze musulmane nella regione: l’Arabia Saudita sunnita e l’Iran sciita.
Secondo molti analisti, Hariri sarebbe stato costretto a dimettersi dalla famiglia reale saudita, che avrebbe così voluto frenare la grande influenza esercitata in Libano da Hezbollah, sostenuto dall’Iran. Vista la dimensione del problema, la Francia è intervenuta in quanto il Libano è un ex protettorato francese.
La crisi si è fermata il 22 novembre, giorno dell’indipendenza del Libano, con il ritorno di Hariri nel proprio paese. Dopo la celebrazione della festa dell’indipendenza, si è tenuto un incontro a cui erano presenti i principali organi dello stato: il presidente del parlamento
Nabih Berri, il presidente del Libano Michael Aoun e il primo ministro dimissionario Saad al Hariri. È importante qui specificare che la costituzione libanese prevede una rigida suddivisione delle cariche secondo l’appartenenza religiosa, in modo da riflettere una realtà sociale pluralistica sotto il profilo religioso ed etnico: il presidente deve essere un cristiano, il premier un sunnita, il presidente del Parlamento uno sciita.
Durante l’incontro, la situazione è stata chiarita ed è stato possibile convincere Hariri a restare in carica, rendendo così la festa dell’indipendenza un giorno ancor più pieno di gioia per il popolo libanese.
Dopo Renault, Peugeot, Boeing, Nissan e Fiat, nel paese nordafricano è arrivato anche il produttore cinese “Build Your Dreams” (Byd), leader mondiale dell’automobile elettrica. Sabato 9 Dicembre si è così svolta, nel Palazzo reale di Casablanca dove re Mohammed VI ha ricevuto l’ad. di Byd, Wang Chuanfu, la firma di un accordo che prevede la costruzione di alcune fabbriche, tra le quali una di automobili, una di batterie elettriche, una di autobus ed autocarri elettrici e una di treni. Il progetto garantirà 2.500 posti di lavoro diretti nella futura “Cité Mohammed VI Tangeri Tech”, inaugurata lo scorso marzo e realizzata dal gruppo Haite cinese, un complesso che permetterà nel suo insieme la creazione di 100 mila posti di lavoro. “Desideriamo – ha commentato Wang Chuanfu – beneficiare della situazione geografica del Marocco come porta che dà sull’Europa e sul mercato africano”.
Il ministro dell’industria, Moulay Hafid Elalamy, ha fatto sapere che tutto ciò è stato reso possibile grazie a molti fattori, tra i quali in particolare la visita del Re Mohammed VI in Cina, nel maggio 2016, durante la quale molti accordi di cooperazione bilaterali sono stati firmati, che permettono oggi agli investitori cinesi di prevedere serenamente l’ installazione di loro attività in Marocco. Questo progetto risulta, perciò, il frutto di feconde relazioni bilaterali, politiche ed economiche, con la Cina.
Leader mondiale del trasporto elettrico, BYD conta 220.000 dipendenti, distribuiti su oltre 30 siti industriali nel mondo. Con un fatturato di 17 miliardi di dollari, BYD rappresenta il 13% dei veicoli elettrici venduti nel mondo e 30% del mercato cinese, primo mercato mondiale d’automobile elettrica.
Un’ulteriore prova del processo d’industrializzazione automobilistica marocchina è stata la cerimonia presieduta Lunedì11 dicembre dal re Mohammed VI al palazzo reale di Casablanca, in cui si è proclamato l’avvio di 26 investimenti nel settore dell’automobile, per un importo totale di 13.78 miliardi di dirham (circa 1.24 miliardi di euro).
Questi nuovi investimenti dimostrano l’interesse costante del regno per attività ad alto valore aggiunto ed attestano il cambiamento in corso verso un modello economico industriale forte, sostenuto dalla fiducia di operatori di fama internazionali che investono nel programma industriale nazionale. In tale occasione è stata inoltre illustrata l’evoluzione del settore negli ultimi anni, grazie al Piano d’Accelerazione Industriale, varato il 2 aprile 2014, e grazie alle misure d’accompagnamento adottate per un’attuazione ottimale di questo piano ambizioso, in particolare in materia di formazione.
Sui 26 investimenti ben sei sono progetti dell’ecosistema Renault che sviluppa una piattaforma mondiale d’approvvigionamento con al suo centro il regno. Il produttore francese fattura un miliardo d’euro all’anno dal Marocco e raggiunge un tasso d’integrazione locale del 55%. Tredici investimenti saranno realizzati nel quadro dell’ecosistema PSA Peugeot per far emergere un polo industriale d’eccellenza a Kenitra. Cinque altri investimenti si inseriscono nel quadro di attività dell’ecosistema “cablaggio e connessione”, lanciato nell’ottobre 2014, e infine due investimenti nel quadro dell’ecosistema Valeo.
Questi progetti permetteranno la creazione di oltre 80.597 posti di lavoro, cioè il 90% dell’obiettivo prefissato per il 2020, risultando così sintomo di come il Marocco si prepari ad ottenere la leadership del settore industriale in Africa del Nord.
In Libano lo scorso 4 febbraio, sei mesi dopo l’esplosione del porto di Beirut, è stato ritrovato il corpo senza vita di Lokman Slim, celebre intellettuale libanese e feroce critico di Hezbollah. Nonostante la sua attività di critica, Slim non rappresentava certo una minaccia per Hezbollah, la quale non trae beneficio dalla sua morte, in un momento segnato dal rinnovamento diplomatico dovuto al cambio di amministrazione statunitense.
Non abbiamo la pretesa di fare luce sulla morte di Lokman Slim, né di rintracciare quelle che possono essere le motivazioni che hanno portato al suo omicidio, che la sorella attribuisce direttamente ad Hezbollah, la quale respinge l’accusa. La vicenda ci porta però ad interrogarci proprio su Hezbollah, probabilmente una delle più potenti milizie in questo momento, e al contempo importante partito politico libanese, e quindi organizzazione che al fianco della lotta fisica (principalmente rivolta verso il vicino stato israeliano) ha posto l’impegno politico. L’impegno militare e quello politico sono spesso molto vicini nel panorama mediorientale e sono molteplici le milizie, o le organizzazioni paramilitari, che nel tempo si sono dotate di un apparato politico, come ad esempio la Fratellanza Musulmana in Egitto, o il Fronte Islamico di Salvezza in Algeria.
Ma di cosa parliamo quando nominiamo il gruppo di milizie armate Hezbollah? La traduzione letterale della parola “Hezbollah” è “Partito di Dio”. Il gruppo è di stampo musulmano sciita (avevamo già parlato del legame tra politica e comunità religiose del Libano qua) ed ha fra i principali obiettivi quello di cacciare Israele dal Libano per poter stabilire uno stato indipendente islamico. L’organizzazione nasce infatti negli anni ‘80 quando lo stato di Israele invade il Libano. Il gruppo sferra numerosi attacchi contro lo stato israeliano con l’appoggio di altri stati confinanti come la Siria. Contemporaneamente il gruppo di milizie riesce a diventare una vera e propria forza politica con un grande consenso da parte della popolazione che si trova nella zona sud del paese. Negli anni 2000 la situazione peggiora, soprattutto dopo la guerra del Libano del 2006, nella quale Hezbollah (assieme ad altre milizie libanesi come Amal) ha risposto all’attacco israeliano. La guerra genera consensi per il gruppo armato e verso il suo leader Hassan Nasrallah, il quale cerca di rovesciare il governo libanese e prendere il potere.
Il gruppo nel corso degli anni continua ad avere sempre più successo fino alle ultime elezioni del 2018 alle quali Hezbollah è riuscita a conquistare ben 13 seggi su 128 nel parlamento libanese; in seguito inoltre Hezbollah è entrata a far parte della coalizione di governo. Ad oggi l’organizzazione viene classificata dagli Stati Uniti come un gruppo terroristico, mentre l’Unione Europea considera terroristica solo la sua ala militare, intrattenendo contatti diplomatici con la parte politica.
Nel più ampio quadro regionale, Hezbollah gode di una stretta e salda relazione con l’Iran, e sebbene Teheran abbia contribuito alla creazione e finanzi cospicuamente Hezbollah, il rapporto non è di sudditanza e anzi Hezbollah gestisce autonomamente i propri affari interni e opera con autonomia rispetto alle questioni importanti per l’Iran, anche se in pratica sempre in concerto con quest’ultimo. Assieme questi importanti attori mediorientali costituiscono, con il governo siriano di Assad, il battezzato “Resistance Axis”: un’alleanza politica e militare non ufficiale, che si contrappone al potere di Stati Uniti, Israele, Arabia Saudita e ai loro alleati.
La relazione fra i due, inoltre, è caratterizzata dalla continuità valoriale e dal rifarsi alla religione sciita, dai nemici comuni e dalla confluenza di interessi economici, securitari e politici. Essi sono infine necessari l’uno all’altro, infatti, l’Iran ricerca punti di appoggio e partner nella regione per affermare la propria influenza e garantire anche in questo modo la propria sicurezza, mentre nonostante la credibilità e l’influenza che Hezbollah esercita in Libano, esso è fortemente dipendente dalle risorse iraniane (fondi e armi), che difficilmente riuscirebbe a rimpiazzare qualora perdesse l’Iran come alleato.
Inoltre, anche il regime di Assad è considerato un alleato chiave di Hezbollah; durante le primavere arabe Hezbollah si è schierata quasi sempre a favore delle rivolte popolari contro le vecchie élite al potere, mentre in Siria, proprio in virtù del legame con Assad, Hezbollah ha sostenuto quest’ultimo sia in termini di forniture militari sia di combattenti, cooperando anche in maniera autonoma con l’Iran.
Hezbollah e altre organizzazioni similari del Medio Oriente, come Hamas, raccolgono molto consenso, per una pluralità di motivi: in primis, poiché non si limitano alla mera propaganda politica, ma si impegnano al contempo in una esperienza concreta di assistenza presso gli ultimi delle rispettive popolazioni, sostituendosi spesso dove lo stato non può (o in alcuni casi non vuole) intervenire, e attivando una serie di iniziative e servizi, sociali e assistenziali (come assistenza sanitaria, ambulatori, sussidi, aiuti alle vedove, assistenza legale, distribuzione di beni alimentari ecc.). Inoltre, si ergono a difensori dell’etica e dei costumi tradizionali, contro la degenerazione morale che proviene dalla contaminazione con l’Occidente e con i passati colonizzatori. A ciò si aggiunge la critica delle
inefficienze statuali e la lotta alla corruzione delle rispettive amministrazioni, che purtroppo risulta essere un fenomeno diffuso e motivo di risentimento nelle popolazioni (è stato infatti anche parte delle cause che hanno portato, un decennio fa, al fenomeno delle primavere arabe), cosicché esse si mostrino anche in questo modo al fianco dei più deboli. Infine, queste organizzazioni sostengono la
causa palestinese, causa che raccoglie sempre grande sostegno nel panorama mediorientale.
In conclusione, possiamo affermare che la visione che i paesi occidentali hanno rispetto ad Hezbollah o altri gruppi militari è molto discordante rispetto a quella che ne hanno i popoli a più stretto contatto.
Quello che può essere visto come un terrorista da una parte, può essere considerato un combattente per la libertà da un’altra.
Si tratta infatti di visioni diverse di partecipazione politica che riflettono il diverso sviluppo storico, sia dei singoli stati sia della rispettiva regione, gli attuali equilibri regionali, e la percezione della propria sicurezza, che nel contesto mediorientale è particolarmente influenzata dalla tensione fra stati arabi ed Israele.
Inoltre, queste organizzazioni danno alle popolazioni sotto il loro controllo assistenza ed aiuto, riempiendo i vuoti lasciati dallo stato nell’aiutare o ascoltare la popolazione.
È proprio nel quadro delle inefficienze statali, forse nemmeno lontanamente paragonabili a quelle che sperimentiamo noi, che possiamo chiederci quali possibilità rimangano agli individui per far sentire la propria voce e i propri bisogni; le primavere arabe ci hanno certo mostrato una strada, che può non essere l’unica. Infatti, quando ai molti mancano i servizi essenziali, o si vedono negati i propri diritti, queste strutture emergono anche per aiutare i più bisognosi; non bisogna tuttavia dimenticare che oltre a tali attività, spesso tali organizzazioni sono usate e agiscono anche per meri, e meno nobili, scopi personali.
Fonti:
Cambanis, Esfandiary, Ghaddar, Hanna, Lund e Mansour, Hybrid Actors: armed groups and state fragmentation in the Middle East, The Century Fox Foundation Press, New York, 2019
https://www.internazionale.it/opinione/pierre-haski/2021/02/05/libano-omicidio-lokman-slim
https://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
https://ilbolive.unipd.it/it/news/hezbollah-origine-gruppo-politico-armato-libanese
